Форум Sugoi.ru

muk писал(а):
А где ты узрел агрессию?? Пардон муа!!

В не имеющих на мой взгляд смысла уклонений от ответа на прямой вопрос. В термине "снизошёл". В пустом флуде.
Я тебе в личку написал короче.
В теме прошу (всех) писать по существу...

Я тесно связан с авиацией. в том числе и с гражданской.

1. Если бы разбили иллюминатор в самолете в воздухе, в живых бы вряд ли кто остался из-за разгерметизации салона, так что никакого сковзняка быть не могло.
2. Очень важно, какой самолет и какой авиакомпанией выполнялся рейс - объясню почему:

Самое главное: Если Вы хотите безопасности в полете, пользуйтесь услугами больших и известных авиакомпаний.
У них нет проблем с ТО своих машин и запчастями.
Все проверяется и соответствует нормам (Ил-96 в том. числе)

Если вы летите самолетом маленькой авиакомпании - то тут все наоборот.
Техника старая. и соотвтествующих ТО не бывает впринципе.

Запчасти покупают зачастую списаные.

Самолеты перегружают всяким барахлом ( к примеру красной икрой из Владивостока)


Удачи!

Альков писал(а):1. Если бы разбили иллюминатор в самолете в воздухе, в живых бы вряд ли кто остался из-за разгерметизации салона, так что никакого сковзняка быть не могло.

Ну в обсуждаемом типе ВС кислородные маски есть, АФАИК на всех эксплуатируемых бортах сегодня.
Так что быть то могло (хотя вероятность невелика), но это довольно серьёзное происшествие и без внимание не остаётся.

Альков писал(а):2. Очень важно, какой самолет и какой авиакомпанией выполнялся рейс - объясню почему:

И у крупных косяки бывают...


Специально для muk - если "из окна" дует - это обычно совсе не из окна, а из под внутренней декоративной обшивки.

Бывают косяки у всех самолетов - это же техника.

Но таких значительных - приводящих к падению и гибели людей - не бывает практически.

ViKiNg писал(а):Специально для muk - если "из окна" дует - это обычно совсе не из окна, а из под внутренней декоративной обшивки.

Согласен. Только в моем случае начало дуть после хорошо слышимого щелчка и появления трещины на наружней пластине иллюминатора. Уж не знаю что там за материал.

Альков писал(а):Я тесно связан с авиацией. в том числе и с гражданской.
****
Самолеты перегружают всяким барахлом ( к примеру красной икрой из Владивостока)

Видимо, и впрямь тесно связан.

Ну в обсуждаемом типе ВС кислородные маски есть, АФАИК на всех эксплуатируемых бортах сегодня.
Так что быть то могло (хотя вероятность невелика), но это довольно серьёзное происшествие и без внимание не остаётся.

Если бы треснул иллюминатор-пол фюзеляжа бы разорвало. Или я не прав?

Muk
Действительно перегружают.
Не знал бы - не говорил.
На что край богат - то и везут в диких количествах.
Кто себе, а кто и в целях бизнеса.

muk писал(а):Согласен. Только в моем случае начало дуть после хорошо слышимого щелчка и появления трещины на наружней пластине иллюминатора. Уж не знаю что там за материал.

Тогда уже не важно, наружной или внутренней - если начало дуть забортным воздухом - у тебя было бы примерно 15-20 секунд до потери сознания или чуть больше если щель маленькая.
Кислородные маски не одевал? Значит не было ничего.

Альков писал(а):Если бы треснул иллюминатор-пол фюзеляжа бы разорвало. Или я не прав?

Да нет, максимум выбило бы весь иллюминатор, но не далее.

muk писал(а):Видимо, и впрямь тесно связан.

Это действительно так - перегруз бич особенно маленьких компаний.
Многие кстати без перегруза просто не летают - нерентабельно.
Моё предыдущее место работы было как раз в такой.

ViKiNg писал(а):Кислородные маски не одевал? Значит не было ничего.

Угу. Этого не может быть, потому что этого не может быть.
И ваще это был автобус!

muk писал(а):Угу. Этого не может быть, потому что этого не может быть.
И ваще это был автобус!

Ладно, беспредметный разговор.
Ты ещё про забарахливший движок, который по громкой связи упорно обзывали "зоной турбулентности" ...
нам поясни. :roll:
Понятно вобщем, тему твоего полёта в духе лучших фильмов-катастроф Голливуда предлагаю закрыть как несостоятельную.
И продолжить наконец высказывания по теме.

Совсем недавно по телеку рассказывали об авиации, было сказано, что спрос на данный вид транспорта велик, чем больше рейсов-тем больше аварий, в скором времени каждый десятый самолет будет падать. вот..... :roll:

Trinity писал(а):чем больше рейсов-тем больше аварий,

Логично :mrgreen:

Trinity писал(а):в скором времени каждый десятый самолет будет падать. вот.....

Да чего уж там - каждый!

Аааа, от того, что логично- не легче. Я вот боюсь, например, летать.

Trinity писал(а):Аааа, от того, что логично- не легче. Я вот боюсь, например, летать.

А на машине ездить не боишься?
А людей в автомобильных катастрофах гибнет примерно в 100 раз больше, чем в авиа...

кстате улётниий транспорт смотрели......?!!?....вообщем я тут летел на розовом боинге))

Действительно.
Все говорят, что боятся летать, а ведь самолет - самый безопасный вид транспорта.
Парадокс?

Альков писал(а):Действительно.
Все говорят, что боятся летать, а ведь самолет - самый безопасный вид транспорта.
Парадокс?

Думаю дело просто в том, что например ездить на машине во-первых привычнее, это делается каждый день, а самолёт - непривычно, вот и боятся люди. Ну и вроде как едешь по земле, а в воздухе чувствуешь себя беспомощным.
Хотя вероятность разбиться в самолёте очень низкая - тем не менее народ шугается...

Потому что если например забарахлит двигатель у автомобиля-я точно знаю,что остановлюсь и пойду пешком, а если он забарахлит у самолета,то тут просто так не высадишься,если например возгорание чего-нить произойдет...и много чего еще, так что я не понимаю, почему это самый безопасный вид транспорта. Сойти , когда угодно - не сойдешь, это напрягает.

ну ващето сойти моно когда угогдно ....наскока я знаю запасные выходы открыты всегда.....типа "нажми на конопку" и ты уже на улице
...и я непонимаю людей которые боятся летать.......мне лично всё равно полечу неполечу....упаду неупаду).....мне както всёравно....наверно... :roll:

Ну да, сойти с самолета когда угодно - это хорошо.

Один знакомый, который панически боится летать спросил меня: "А почему людям не дают шанс. Дайте всем парашюты, и если возникнет экстренная ситуация - кто в силах спастись - спасется!"

Так вот не то что спасется - даже выйти из самолета не сможет.
А если и выйдет, то крейсерская скорость 850 км/ч, высота 10000 м.
Температура воздуха где то -40 градусов.
Ну и давление.

Смысл парашютов?

Другое дело, что заостряют на авиакатастрофах внимание очень сильно, и очень часто дезинформируют людей.

Действительно самый безопасный транспорт.
К примеру: А/К "Домодедовские авиалинии" - за все годы существования - ниодной катастрофы.
Во всх крупных компаниях практически тоже самое.

Ребяты, в защиту Мука и треснувшего иллюминатора и заглохшего движка у меня есть сказать, что далеко не все самолёты летают на 10 000 и имеют такую крейсерскую скорость. Я летал на таких развалюхах, что называть эту помойку с крылышками гордым названием самолёт просто язык не поворачивается. Понятное дело, на европейских трассах таких штук нету, а хлеб и охотников в далёкий посёлок именно на таких помойках и возят. Вернее возили. Это если не говорить о вертолётах, это вообще отдельный разговор. На один погрузились уже, уселись, а он не завелся. Народ в ватниках походил вокруг, влез на стремянку, поматерился. Говорят - вываливайтесь, устраивайтесь, к завтраму починем. Мы репы почесали, попереглядывались, и решили на УРАЛе, хоть и весь день по косогорам, хоть и в кузове нетентованном, но уж точно с гарантией мягкой посадки, хотя за поездку было пару шансов "поймать уши"...

От себя скажу, что авиация - это здорово. Действительно безопасно статистически, очень удобно и очень быстро. Зачастую до аэропорта и от него, ожидание и всё такое сервисное занимает больше времени, чем сам перелёт. Единственно, что не очень радует, это цены. Вообще цены на перемещение меня в пространстве вне зависимости от транспортного средства. Цены на удобную обувь тоже учитываются. %)

Ездя по Москве сам мечтаю о складном, одноместном, всепогодном вертолёте, на вроде большого зонтика. Пролетел куда надо, сложил и с собой унёс.

С приветом авиаторам.